長(zhǎng)期以來(lái)困擾醫(yī)藥行業(yè)的“帶金銷(xiāo)售”頑疾，正迎來(lái)前所未有的刑事合規(guī)風(fēng)暴。
2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚垡韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ǘ罚荩⑿甲?026年5月1日起施行。
新華社
這份被業(yè)內(nèi)視為最嚴(yán)反腐司法文件，以精準(zhǔn)的法律條文，對(duì)單位受賄、行賄等罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了全面細(xì)化。尤其值得關(guān)注的是，《解釋?zhuān)ǘ吠ㄟ^(guò)細(xì)化單位行賄罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得藥企過(guò)去慣用的、將行賄責(zé)任切割為醫(yī)藥代表個(gè)人行為的“甩鍋”路徑被進(jìn)一步限制，這意味著從藥企的決策高管到一線代表，整個(gè)利益鏈條都將被置于刑事追責(zé)的顯微鏡下。
在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)每經(jīng)記者）采訪時(shí)，醫(yī)庫(kù)公司董事長(zhǎng)涂宏鋼指出，此次變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是入罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，個(gè)人向單位行賄數(shù)額10萬(wàn)元以上、單位向單位行賄數(shù)額20萬(wàn)元以上即可入刑。二是過(guò)去一些較為模糊的認(rèn)定邊界被進(jìn)一步細(xì)化，特別是針對(duì)醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)領(lǐng)域的商業(yè)賄賂，新的司法解釋釋放出了更強(qiáng)烈的打擊信號(hào)。
新規(guī)嚴(yán)打醫(yī)藥回扣行為
《解釋?zhuān)ǘ愤M(jìn)一步明確單位受賄罪、單位行賄罪等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，完善斡旋受賄、介紹賄賂、挪用公款等認(rèn)定規(guī)則，健全特定財(cái)物真?zhèn)舞b定和價(jià)格認(rèn)定規(guī)則，細(xì)化預(yù)期收益型受賄數(shù)額認(rèn)定規(guī)則，依法加大對(duì)新型隱性腐敗的懲治力度。
銷(xiāo)售費(fèi)用一直被認(rèn)為是醫(yī)藥企業(yè)可能進(jìn)行商業(yè)賄賂的“重災(zāi)區(qū)”，許多“帶金銷(xiāo)售”以及醫(yī)藥回扣行為會(huì)假借講課費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、學(xué)術(shù)贊助等外衣進(jìn)行利益輸送。今年3月24日，國(guó)家醫(yī)保局的一則通報(bào)將漢方制藥的復(fù)方黃柏液與一樁長(zhǎng)達(dá)十年的“帶金銷(xiāo)售”藥品行賄案公之于眾。國(guó)家醫(yī)保局根據(jù)法院刑事判決書(shū)摘錄指出，在“張某猛藥品銷(xiāo)售行賄案”中，被告人張某猛與山東某某制藥有限公司達(dá)成合作關(guān)系，為該公司推廣藥品復(fù)方黃柏液。2013年至2023年，張某猛向多名醫(yī)務(wù)人員行賄共計(jì)約36.50萬(wàn)元。
2023年、2024年及2025年前三季度，復(fù)方黃柏液分別為漢方制藥貢獻(xiàn)了10.5億元、9.9億元及8億元的收入。支撐這款產(chǎn)品每年近10億元銷(xiāo)售額的，是其高昂的銷(xiāo)售費(fèi)用。招股書(shū)顯示，2023年、2024年及2025年前三季度，公司的銷(xiāo)售及營(yíng)銷(xiāo)開(kāi)支分別高達(dá)5.1億元、4.8億元及4.2億元，占同期總收入的比例分別達(dá)到48.7%、48.6%及52.3%。這一 銷(xiāo)售費(fèi)用率遠(yuǎn)高于中成藥行業(yè)30%出頭的平均水平。
根據(jù)《解釋?zhuān)ǘ返诙l，個(gè)人向單位行賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元、單位向單位行賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿40萬(wàn)元，如果同時(shí)具備在醫(yī)療等重點(diǎn)領(lǐng)域行賄的情形，就應(yīng)當(dāng)以對(duì)單位行賄罪追究刑事責(zé)任。
益友天元（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、專(zhuān)業(yè)從事刑事辯護(hù)的趙森律師對(duì)每經(jīng)記者表示，從追訴端看，醫(yī)療回扣在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在定性模糊的問(wèn)題，不少案件可能止步于行政處罰?！督忉?zhuān)ǘ穼⒘啃虡?biāo)準(zhǔn)明確化，同時(shí)將醫(yī)療領(lǐng)域單獨(dú)列為從重打擊情形，這意味著司法機(jī)關(guān)在同等證據(jù)條件下啟動(dòng)刑事追訴的空間更大、依據(jù)更足，此前依賴(lài)自由裁量從輕處理的空間很可能會(huì)被實(shí)質(zhì)性壓縮。
“某種程度上，這次的新規(guī)相當(dāng)于對(duì)醫(yī)藥回扣問(wèn)題進(jìn)行了一次更具針對(duì)性的嚴(yán)打，目的在于治理行業(yè)長(zhǎng)期存在的亂象，壓縮灰色利潤(rùn)空間，推動(dòng)醫(yī)改紅利進(jìn)一步釋放?！蓖亢赇搹?qiáng)調(diào)，從政策導(dǎo)向看，國(guó)家顯然不只是著眼于個(gè)案懲治，更是希望通過(guò)更嚴(yán)厲的司法手段，倒逼醫(yī)藥行業(yè)出清不合理的利益鏈條。一方面，要打擊依賴(lài)灰色空間生存的推廣模式；另一方面，也是在為后續(xù)更深層次的醫(yī)改騰挪空間，包括壓縮不合理藥價(jià)、規(guī)范流通秩序、改善行業(yè)生態(tài)等。在這一過(guò)程中，部分依賴(lài)灰色推廣體系生存的企業(yè)、代理商，甚至一部分傳統(tǒng)醫(yī)藥代表，都會(huì)面臨更大的壓力。
合規(guī)壓力向一線傳導(dǎo)
《解釋?zhuān)ǘ愤€有一大亮點(diǎn)在于，明確非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，落實(shí)對(duì)不同所有制企業(yè)依法平等保護(hù)。
趙森向記者解釋?zhuān)瑢?duì)民營(yíng)企業(yè)而言，《解釋?zhuān)ǘ纷钪苯拥挠绊?，就是堵上了一個(gè)長(zhǎng)期存在的制度落差。過(guò)去民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的職務(wù)犯罪，如員工收受回扣、管理層侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金等，適用的量刑標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上比國(guó)有單位寬松。這次司法解釋明確把這四類(lèi)罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)拉齊。
“過(guò)去醫(yī)療從業(yè)者對(duì)回扣行為的邊界感知往往是模糊的，客觀上助長(zhǎng)了一定的僥幸心理。標(biāo)準(zhǔn)落地之后，行為的法律后果變得可預(yù)期，合規(guī)壓力將從機(jī)構(gòu)管理層向一線從業(yè)人員傳導(dǎo)。”趙森表示。
這一變化不僅針對(duì)藥企的工作人員、醫(yī)院端，只要是行賄受賄，無(wú)論對(duì)象是院長(zhǎng)還是普通醫(yī)生，都將面臨同等嚴(yán)厲的刑事制裁。涂宏鋼表示，醫(yī)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)也在提高，過(guò)去醫(yī)院一些問(wèn)題如果停留在內(nèi)部處理、退賠贓款的層面，往往可以大事化小。但今后，一旦相關(guān)問(wèn)題被公開(kāi)化、性質(zhì)被認(rèn)定為醫(yī)德醫(yī)風(fēng)問(wèn)題，對(duì)醫(yī)生個(gè)人職業(yè)發(fā)展的影響會(huì)顯著加大。比如職稱(chēng)晉升、評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)、崗位晉級(jí)等，都可能因此受到直接影響。
就《解釋?zhuān)ǘ仿涞睾髮?duì)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的影響，涂宏鋼分析稱(chēng)，首先受到?jīng)_擊的是那些產(chǎn)品本身缺乏足夠競(jìng)爭(zhēng)力，卻依靠“高定價(jià)+回扣推廣”模式實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售的企業(yè)。過(guò)去一些企業(yè)借助高開(kāi)票、高定價(jià)，為代理商和推廣環(huán)節(jié)預(yù)留出返利空間，再通過(guò)各種隱蔽方式完成利益輸送。隨著此次司法解釋落地，這種依賴(lài)價(jià)格空間進(jìn)行商業(yè)賄賂的邏輯，將受到根本性打擊。也就是說(shuō)，在反腐已經(jīng)持續(xù)深入的背景下，醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)灰色鏈條又被進(jìn)一步上升到司法嚴(yán)懲層面，企業(yè)原有的操作空間會(huì)被明顯壓縮。
需要明確的是，司法從嚴(yán)并不意味著將藥品的學(xué)術(shù)推廣活動(dòng)與商業(yè)賄賂簡(jiǎn)單掛鉤。涂宏鋼指出，行業(yè)中常見(jiàn)的講課費(fèi)、學(xué)術(shù)費(fèi)并不必然構(gòu)成商業(yè)賄賂，關(guān)鍵要看三個(gè)方面：一是相關(guān)活動(dòng)是否真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而非流于形式的偽學(xué)術(shù)；二是針對(duì)醫(yī)生的支付標(biāo)準(zhǔn)是否明顯偏離市場(chǎng)公允價(jià)格；三是是否存在針對(duì)少數(shù)醫(yī)生的高頻、大額、差別化支付的情況，尤其是相關(guān)費(fèi)用是否與處方量、用藥量、產(chǎn)品銷(xiāo)量等績(jī)效掛鉤。若名義上是學(xué)術(shù)活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上卻構(gòu)成對(duì)特定處方行為的精準(zhǔn)補(bǔ)貼，未來(lái)無(wú)疑將成為合規(guī)核查重點(diǎn)。
藥企與醫(yī)藥代表不能輕易切割
《解釋?zhuān)ǘ返谒臈l對(duì)單位行賄罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接戳破了行業(yè)長(zhǎng)期的僥幸?！督忉?zhuān)ǘ访鞔_：行賄數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元以上，或10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元但存在特定情形如在醫(yī)療等領(lǐng)域行賄的，一律認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
涂宏鋼向記者表示，過(guò)去一些藥企在面對(duì)商業(yè)賄賂風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，往往試圖將責(zé)任切割為醫(yī)藥代表的個(gè)人行為，甚至讓個(gè)別代表在面臨司法懲罰時(shí)以個(gè)人身份“認(rèn)賬”，企業(yè)再以補(bǔ)償、安置等方式善后，以此撇清干系。但在最新司法解釋之下，這種切割路徑越來(lái)越難成立。未來(lái)司法機(jī)關(guān)更看重兩個(gè)問(wèn)題：第一，企業(yè)是否從相關(guān)行為中獲益；第二，涉案的行賄資金究竟來(lái)自哪里。圍繞這兩個(gè)核心問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)會(huì)進(jìn)一步判斷，這究竟是醫(yī)藥代表的個(gè)人行為，還是應(yīng)被認(rèn)定為單位行為、單位行賄。換言之，過(guò)去那種公司獲利、個(gè)人背責(zé)的處理方式，今后將越來(lái)越難以為繼。
衛(wèi)寧健康原董事長(zhǎng)周煒案，正是《解釋?zhuān)ǘ仿涞厍暗牡湫汀?023年7月，周煒作為公司實(shí)控人、時(shí)任董事長(zhǎng)，因涉嫌行賄被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案留置，涉案事由與其掌控的全資子公司深圳衛(wèi)寧中天的醫(yī)療信息化業(yè)務(wù)直接相關(guān)。2025年11月一審判決：深圳衛(wèi)寧中天犯單位行賄罪，罰金80萬(wàn)元。周煒作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，被判有期徒刑一年六個(gè)月、罰金20萬(wàn)元。2026年3月二審終審判決出爐，維持了一審判決第一項(xiàng)及第二項(xiàng)中對(duì)周煒的定罪、附加刑部分；但撤銷(xiāo)了一審判決第二項(xiàng)中對(duì)周煒的主刑部分，改判周煒有期徒刑一年三個(gè)月、罰金20萬(wàn)元。
趙森補(bǔ)充道，公司與涉案人員“切割”這個(gè)說(shuō)法在司法實(shí)踐中確實(shí)存在，但《解釋?zhuān)ǘ返某雠_(tái)讓這條路變窄了。判斷是單位行賄還是個(gè)人行賄，核心看兩點(diǎn)：一是行賄行為是否經(jīng)過(guò)單位集體決定，體現(xiàn)單位意志；二是通過(guò)行賄獲取的不正當(dāng)利益，最終歸屬于單位還是個(gè)人。這次司法解釋特別明確了一種情形，公私財(cái)產(chǎn)高度混同、獲利實(shí)際落入個(gè)人口袋的，即便以公司名義實(shí)施，也以個(gè)人行賄論處。這對(duì)很多家族式民營(yíng)藥企來(lái)說(shuō)是直接的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。
趙森還表示，就醫(yī)療回扣而言，以下幾種情形下企業(yè)實(shí)控人、主要負(fù)責(zé)人被認(rèn)定承擔(dān)刑責(zé)的可能性會(huì)顯著上升：第一，行賄行為有制度依托。如果公司存在內(nèi)部銷(xiāo)售政策、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)流程，醫(yī)藥代表的回扣支出能夠在公司賬目中找到對(duì)應(yīng)，很難再說(shuō)是個(gè)人行為。第二，主管人員知情不阻止。實(shí)控人或分管負(fù)責(zé)人明知下屬實(shí)施行賄行為而放任，司法實(shí)踐中可能被認(rèn)定為存在放任，屬于共謀，而不是置身事外的旁觀者。第三，違法所得歸公司所有。中標(biāo)項(xiàng)目、銷(xiāo)售合同的收益進(jìn)入公司賬戶，這本身就說(shuō)明行賄行為服務(wù)于公司利益，單位責(zé)任難以否認(rèn)，主管人員作為直接責(zé)任人的個(gè)人責(zé)任很可能也隨之而來(lái)。
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時(shí)報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心
