新三板首例！
4月14日，證券時(shí)報(bào)記者從上海金融法院獲悉，該院審結(jié)的新三板市場(chǎng)供應(yīng)商及客戶幫助發(fā)行人（掛牌公司）財(cái)務(wù)造假證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審維持原判，現(xiàn)已生效。其中，供應(yīng)商及客戶對(duì)其提供幫助的掛牌公司半年報(bào)及年報(bào)中的虛假陳述造成的投資者剩余損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海金融法院綜合審判一庭三級(jí)高級(jí)法官?gòu)埬饶冉邮茏C券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案是新三板市場(chǎng)首例第三方幫助造假的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，首次對(duì)新三板市場(chǎng)中“幫助造假”行為的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體范圍、不同主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)等作出認(rèn)定，為全國(guó)同類證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的審理提供了司法參考與示范指引。
供應(yīng)商與客戶幫忙造假
該案涉及的公司為行悅信息科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“行悅信息”），2013年12月在新三板掛牌，在曝出財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為后，公司2019年從新三板摘牌。
供應(yīng)商及客戶幫助行悅信息財(cái)務(wù)造假，發(fā)生在掛牌前以及掛牌期間。根據(jù)上海證監(jiān)局2020年11月16日發(fā)布的《行政處罰決定書》，2013年至2016年上半年及年度報(bào)告期間，行悅信息在未與相關(guān)客戶發(fā)生相應(yīng)真實(shí)業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，違規(guī)確認(rèn)對(duì)應(yīng)營(yíng)業(yè)收入，通過(guò)虛構(gòu)交易、資金空轉(zhuǎn)的方式系統(tǒng)性虛增業(yè)績(jī)。
具體造假模式為：行悅信息以預(yù)付賬款、資金往來(lái)等形式將資金劃撥給供應(yīng)商中萱（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中萱貿(mào)易公司”），再由中萱貿(mào)易公司根據(jù)行悅信息的指令將資金劃轉(zhuǎn)給相關(guān)客戶，相關(guān)客戶再根據(jù)行悅信息的指令將無(wú)真實(shí)業(yè)務(wù)背景的“走賬”資金支付給行悅信息，作為虛增營(yíng)業(yè)收入的回款。
在上海證監(jiān)局《行政處罰決定書》中，行悅信息“走賬”虛增營(yíng)收過(guò)程中，涉及的該公司供應(yīng)商和客戶，除中萱貿(mào)易公司外，還包括上海娃哈哈飲用水有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海娃哈哈飲用水公司”）、琳洵信息技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“琳洵公司”）、上海林萍電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“林萍公司”）、上海星德文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星德公司”）等。
同時(shí)，行悅信息在與上海新置廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新置公司”）無(wú)實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來(lái)情形下，虛假記載了對(duì)新置公司的營(yíng)業(yè)收入；行悅信息控股子公司上海臻彧文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臻彧公司”）在未實(shí)際提供服務(wù)的情況下確認(rèn)對(duì)上海羽邑廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“羽邑公司”）廣告收入。
通過(guò)一系列操作，行悅信息2013年至2016年分別虛增營(yíng)收約2051萬(wàn)元、4940萬(wàn)元、3683萬(wàn)元和1887萬(wàn)元，占當(dāng)年?duì)I收的比重分別為33.25%、70.36%、35.83%和18.99%。
在監(jiān)管部門對(duì)行悅信息以及高管祝建民、莊晶開(kāi)出罰單后，投資者就該虛假陳述行為向上海金融法院提起訴訟，要求行悅信息，高管祝建民、莊晶，以及中介機(jī)構(gòu)國(guó)金證券、利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年6月30日，上海金融法院一審判決上述主體賠償投資者投資差額損失185萬(wàn)余元，后經(jīng)執(zhí)行程序獲部分清償。
投資者起訴追索剩余損失
為追索剩余損失，投資者認(rèn)為，中萱貿(mào)易公司、上海娃哈哈飲用水公司、琳洵公司、林萍公司、星德公司、新置公司、羽邑公司、臻彧公司均明知行悅信息實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，仍為其提供幫助，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與行悅信息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并訴至上海金融法院。
上海金融法院經(jīng)審理后，對(duì)各主體是否構(gòu)成幫助造假、主觀是否明知、是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第二十二條規(guī)制的主體范圍、責(zé)任比例如何劃分等問(wèn)題逐一作出認(rèn)定。
其中，中萱貿(mào)易公司“明知”行悅信息財(cái)務(wù)造假仍為其提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；上海娃哈哈飲用水公司、星德公司主觀明知且直接配合造假，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，已注銷的星德公司由其股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；琳洵公司、林萍公司明知行悅信息財(cái)務(wù)造假需求，仍提供走賬等幫助行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；尚無(wú)充分證據(jù)證明新置公司、羽邑公司對(duì)行悅信息財(cái)務(wù)造假行為明知且提供幫助，臻彧公司作為行悅信息合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司，屬于母公司造假的工具，在母公司完全控制下無(wú)獨(dú)立判斷可能等，該三家公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合考量各主體在造假中的參與度、原因力大小等因素，上海金融法院判決中萱貿(mào)易公司、上海娃哈哈飲用水公司、琳洵公司、林萍公司在30%—90%不等范圍內(nèi)，對(duì)其提供幫助的半年報(bào)及年報(bào)中的虛假陳述造成的投資者剩余損失與行悅信息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。星德公司股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)按2%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審判決后，相關(guān)主體提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判，該案判決現(xiàn)已生效。
為同類案件提供司法參考
財(cái)務(wù)造假是侵蝕資本市場(chǎng)根基的“毒瘤”，供應(yīng)商、客戶等第三方參與串通，進(jìn)一步加劇了造假的隱蔽性與危害性。
今年全國(guó)兩會(huì)期間，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席吳清表示，將加快建設(shè)第三方配合造假監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制，對(duì)第三方配合造假?gòu)?qiáng)化一體打擊，堅(jiān)決破除財(cái)務(wù)造假“生態(tài)圈”。
對(duì)配合實(shí)施財(cái)務(wù)造假的第三方進(jìn)行有力打擊，對(duì)于切斷資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假的鏈條至關(guān)重要?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第二十二條指出，有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請(qǐng)求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
張娜娜表示，該條款明確供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等主體“幫助”發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假屬民法上的幫助侵權(quán)行為。在她看來(lái)，行悅信息案為全國(guó)同類案件提供了司法參考與示范指引。
其中，“幫助造假”主觀“明知”的認(rèn)定方面，“明知”作為主觀心態(tài)，既不能限縮為“明確承認(rèn)知道”，導(dǎo)致幫助造假者一概否認(rèn)知道發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假而投資者又無(wú)法證明行為人主觀明知進(jìn)而逃避責(zé)任；也不能擴(kuò)張為“理應(yīng)知道”，即只要實(shí)施了非真實(shí)交易行為，便推定其明知，進(jìn)而使對(duì)侵權(quán)后果完全無(wú)預(yù)見(jiàn)的主體承擔(dān)過(guò)重風(fēng)險(xiǎn)。法院在認(rèn)定“明知”時(shí)應(yīng)當(dāng)采取主客觀相結(jié)合的方式，結(jié)合交易異常性、資金閉環(huán)、長(zhǎng)期配合等事實(shí)綜合認(rèn)定。
“幫助造假”主體范圍的界定方面，司法解釋列舉了“供應(yīng)商、客戶以及金融機(jī)構(gòu)等”屬常見(jiàn)主體，“等”字應(yīng)當(dāng)涵蓋其他提供幫助的類似商業(yè)主體，即便從未發(fā)生實(shí)質(zhì)交易，僅名義上作為供應(yīng)商或客戶配合造假，亦應(yīng)納入規(guī)制范圍，避免出現(xiàn)專門設(shè)立空殼公司協(xié)助造假的道德風(fēng)險(xiǎn)?？毓勺庸臼苣腹究刂茖?shí)施造假的情形，不屬于《虛假陳述若干規(guī)定》關(guān)于第三人幫助造假的規(guī)制范疇。
不同“幫助造假”主體的責(zé)任范圍認(rèn)定方面，該案以各主體虛增的金額、配合程度、行為作用以及惡劣程度等為依據(jù)，差異化劃分責(zé)任范圍，既充分保護(hù)投資者權(quán)益，又合理界定商事主體責(zé)任邊界，兼顧市場(chǎng)公平與交易安全。
校對(duì)：趙燕
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時(shí)報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心
