針對大疆在深圳市中級人民法院發(fā)起的專利權(quán)屬訴訟， 影石創(chuàng)新創(chuàng)始人劉靖康在社交媒體回應(yīng)，“我們仔細排查涉及的員工該時間內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果”。他同時貼出多張圖片，意指大疆模仿抄襲影石多項創(chuàng)新。
記者獲悉，大疆已于廣東省深圳市中級人民法院正式向影石創(chuàng)新發(fā)起訴訟，就6項影石申請的專利提起專利權(quán)屬糾紛。大疆在訴狀中指出，影石申請的涉案專利，由多名從大疆離職的員工在離職后一年內(nèi)作出。大疆并認(rèn)為，這些發(fā)明與該些員工在大疆任職時所承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明范疇。依照《專利法》相關(guān)規(guī)定，專利申請權(quán)依法應(yīng)歸大疆所有。
大疆之所以發(fā)現(xiàn)這一點，是在6項爭議專利中，有兩項分別關(guān)乎無人機飛行控制和無人機結(jié)構(gòu)設(shè)計的專利存在關(guān)鍵細節(jié)：影石在中國提交的申請文件中，將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，而在對應(yīng)的國際專利申請（PCT）中，根據(jù)強制要求列明了該發(fā)明人的真實姓名。經(jīng)其比對，在國內(nèi)外申請的發(fā)明人，背后是從大疆離職的研發(fā)人員。
劉靖康表示涉訴專利均為自主創(chuàng)新。飛控領(lǐng)域涉案的唯一專利是讓用戶操作無人機像專業(yè)穿越機那樣一鍵實現(xiàn)“跳樓飛行”效果，他稱，“這個idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與，這件專利在當(dāng)下限飛的條件下用處不大所以沒有上這個功能，如果DJI要這個功能的話我可以給你們?！?/p>
至于隱藏發(fā)明人的名字，劉靖康稱，是為了盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間和被獵頭盯上（這也是這個制度被發(fā)明的原因），有很多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。如果動機是如大疆所說的，影石根本沒必要用這些發(fā)明人的名字去申請專利。
他解釋稱，涉及訴訟的大部分無人機專利申請在4、5年前，此后產(chǎn)品定義變化較大很多專利沒有使用。
他將本次大疆的起訴和GoPro相提并論，“GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)。去年粗略統(tǒng)計一下，對方也會落入我們11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護范圍，但是我們并沒有主動起訴。”
他表態(tài)，公司不會主動發(fā)起法律訴訟，要優(yōu)先把資源投入到研發(fā)，通過差異化做大市場和蛋糕，給消費者帶來更豐富的選擇。但如果公司在專利上受到實質(zhì)性阻撓沒法在該品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品/創(chuàng)新（例如不能做無人機了），會使用專利武器出擊。
大疆長期占據(jù)全球消費級無人機市場70%以上的份額，是該領(lǐng)域的開創(chuàng)者。影石創(chuàng)新則曾壟斷全景相機市場，全球市占率一度超過85%。根據(jù)其2025年度業(yè)績快報，影石創(chuàng)新全年實現(xiàn)營業(yè)總收入98.58億元，同比大增76.85%，創(chuàng)下歷史新高。
不過去年，雙方選擇攻入對方領(lǐng)地。2025年7月，影石高調(diào)發(fā)布了“影翎Antigravity”全景無人機品牌。大疆公布了兩款全新的產(chǎn)品——Osmo Nano和Osmo 360，進軍全景相機市場。
兩家公司還存在供應(yīng)鏈的爭端。去年12月8日晚，劉靖康在一封內(nèi)部信中，稱“臨近飛機上市前半年，影石影翎多家核心供應(yīng)商突遭‘排他’壓力：光學(xué)鏡頭模組7家、結(jié)構(gòu)件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家、其他5家?！?/p>
